Mušketa a její příslušenství

[Gordon]

Přesně to jsem měl na mysli,různý ráže mušket,..ono na počátku války to přece jen bylo "každej pes ,jiná ves",a pokud jsem se dopídil v pramenech k dějinám třicetiletý války,k plukům se dodávalo olovo na centy...o nějaký "unifikaci " výzbroje těžko asi být řeč,možná tak kolem roku 1630....Když tak mne vyveďte z omylu,mušketýr se upsal za určitej žold stát se zbraní v ruce na určitou dobu tomu kterýmu majiteli pluku a pokud vím,z toho žoldu si platil všechno,prach,lunt,olovo aspoň zpočátku,trochu na to asi jdu moc zeširoka...ale nějak mne ta absence takový základní věci jako jsou kleště na lití kulí nějak nesedí....Asi je pravdou,že milimetr-dva na ráži nějak nehrotili,hlavně že stříleli...ony ty ztráty nakonec podle toho taky vypadaly,teda až do švédskejch válek,..to už bylo jiný maso...

[Vandal]

vzpomínám si na zmínku z Ospreye, že munici začali vojclům v Anglii proplácet už za Alžběty... jestli nechali cálovat vojáky, tak ti jim pak skoro nestříleli, aby co nejvíc ušetřili.

Nevím, jak to bylo u nás, ale předpokládám že podobně.

[Královák]

Je někde podchyceno, že opravdu nabíjeli kule bez flastru už od začátku bitvy. Je mi jasné, že po x výstřelech kvůli bordelu to bylo jedno(stejně jako za americké občanské války v prvním roce cpali do mušket ráže 69 po dlouhé střelbě kulky 54), ale nějak mi ta dlouhá střelba nesedí -apoštolů měli cca 12 a to zase není moc ran(ale mohli doplňovat). Jsem v tom úplný elév, proto by mne to docela zajímalo.

[vechio]

Je někde podchyceno, že opravdu nabíjeli kule bez flastru už od začátku bitvy. Je mi jasné, že po x výstřelech kvůli bordelu to bylo jedno(stejně jako za americké občanské války v prvním roce cpali do mušket ráže 69 po dlouhé střelbě kulky 54), ale nějak mi ta dlouhá střelba nesedí -apoštolů měli cca 12 a to zase není moc ran(ale mohli doplňovat). Jsem v tom úplný elév, proto by mne to docela zajímalo.

Na to si musíš položit otázku opačně: Je někde podchyceno že opravdu nabíjely kule s flastrem?
Co to vojákům přineslo a bylo to výhodné?

[Královák]

Právě co pro ně bylo výhodnější - střílet rychle, ale nepřesně a s malou rychlostí střely - to je výhodné proti pěchotě a na malou vzdálenost. Střílet pomaleji s flastrem, ale "přesněji" a s větší razancí střely - to mne připadá výhodnější proti jízdě(zvlášť jestli je oplechovaná), která se rychle přibližuje a musím začít střílet na větší vzdálenost jestli chci ještě nějaký výstřel opakovat. Zranění koně je podle mne dost problematické, když si vzpomenu co vydrželi koně, které u nás měli Rumuni na tahání v lese, tak nějaké moňo od kule s vůlí v laufu 2 mm by nějak nerozhodilo a nedělám si iluze, že tehdejší vojenští koně budou spíše podobní těm v lese než těm na dostizích.

[Šavlis]

Vechio: Na to si musíš položit otázku opačně: Je někde podchyceno že opravdu nabíjely kule s flastrem?
Co to vojákům přineslo a bylo to výhodné?

Ano je, Wallhausen píše doslovně kuli a až za ni flastr, srnčinu, papírový nebo hadrový.

Vojákovi to přinese to, že se mu kule nevykutálí z hlavně.

[Královák]

Paráda a je vysvětleno. Takže kule mohla být menší klidně o ty 1 - 2 mm. Nezmiňuje se také jestli ty flastry byly s mazáním nebo jen suché?

[Piskot]

Vechio: Na to si musíš položit otázku opačně: Je někde podchyceno že opravdu nabíjely kule s flastrem?
Co to vojákům přineslo a bylo to výhodné?

Ano je, Wallhausen píše doslovně kuli a až za ni flastr, srnčinu, papírový nebo hadrový.

Vojákovi to přinese to, že se mu kule nevykutálí z hlavně.

No tady bych rád vzpomněl na sira Jamese Turnera, který v Pallas Armata v jedné pasáži upozorňuje, aby důstojníci u mušketýru důsledně dodržovaly používání nabijáku ( o flastru se nezminuje). Říká totiž, že v jedné bitvě ( nespecifikuje kdy) útočily švédské jednotky nahoru do kopce a císařští na ně chtěli vystřelil, nabíjeli ovšem bez nabijáků aby bylo nabíjení rychlejší, a kule jim při tom vypadávaly z hlavně ( jak mířili dolů) -> z toho bych si dovolil odvodit že si jednak v bojové nutnosti s některými věcmi moc hlavu nedělali a také koule byli menší. Stejně tak jako vynechali nabijáky vynechávali i ten flastr… nechci z toho za žádných okolností dělat pravidlo, ale to co píše v manuálech se občas holt potká s tvrdou realitou stresu na bojišti. Ukazuje to na častou přílišnou teoretičnost např. toho Wallhausena, ale v některých věcech i toho Hexhama, protože se ve světle jiných zmínek a pramenů holt s realitou rozchází, někdy více někdy méně…

[Šavlis]

No praktičnost střelby právě vyžaduje užití flastru za kuli, z výše zmiňovaných důvodů. Jediný důvod proč flastr nepoužít je rovné pole, kde v zásadě není potřeba, protože nestřílím s negativním náměrem, popřípadě fakt, že na to mrdám a je mi jedno, jestli vystřelím nebo ne. Já, jako důstojník, ovšem osobně takového vojáka odmítám, jelikož je k hovnu. Což stejně jako tehdy, je věcí každého velícího, aby zajistil, že ze 70 mušket vyletí pokud možno 70 kulí.

Co tím vším chci vlastně říct? Jsou dobří vojáci a špatní vojáci. Stejně tak mohou mít dobré velení a špatné vedení. Já chci ty dobré vojáky a chci jim být taky dobrým velitelem. Ovšem myslím že všechny kombinace 4 faktorů (dobrý/špatný voják, dobrý/špatný důstojník) jsou historicky autentické. Rada na závěr zní, ode mne stejně jako od pana Wallhausena, nechceš-li, aby ti kule před výstřelem z hlavně vypadla, použij flastr.

[Královák]

No já jsem ještě v divokých 90. tých letech zkoušel s kolegou nabíjet Rangera od Ardesy, když nám došly kule 45, kulema 36 co jsme měli do revolveru (sférické ne ogivál) a prachu 1:10 podle 45 a na 20 m se to odráželo o pažení z borového dřeva. Proto ten můj skeptický pohled, nějak nevěřím, že by používali věc, která není učinná. Je než jsem to napsal tak je tu další příspěvek.