Nejsou mi zřejmé některé věci v tvých odpovědích:
Loudis napsal: Promiňte že se vám do toho motám, ale pracnost výšivky v 17. v 18. a hluboko do 19. století byla v podstatě stejná. Jediným lehce proměnlivým faktorem snad může být cena ostré tenké jehly, avšak zcela limitující asi nebude...
Nějak tomu nerozumím, nejdřív píšeš o tom, že jediným proměnlivým faktorem je cena jehly a potom píšeš o tom že je to složitější.Což si zde odporuje. Proč?Loudis napsal: Zdánlivě jasné a nevyvratitelné - ovšem pokud diskusi o vyšívání vyvolaly obrázky pasteveckého oděvu z Uher, nebyl zásadní rozdím mezi vynaloženým úsilím na nutnou obživu v 17. či 19. století (u nást třeba na Valašsku). Ano, během 19. století proběhla v zemědělství jistá technologická revoluce, která však vyvrcholila v masovém měřítku až po polovině 19. století - tedy po zrušení roboty (že by se masově vyskytly výšivky na lidovém oděvu až poté???), atd. atd. Je to tedy složitější, než by se mohlo z Tvého textu zdát..
Loudis napsal: ... A to jsem nechal stranou kořistní kusy z výbavy měšťanů a šlechty.
Tak proč ses o tom vůbec zminoval? Když si to neudělal? To asi znamená že tomu přikládáš jistou váhu a to že si to použil jako argument. Jinak bys tuhle poznámku uplně vynechal. Sám píšeš, že není jasné kolik čeho bylo tj. že se nedá na tomhle stavět. Tj. pokud tedy se snažím o seriózní přístup pak tedy tyhlety spekulativní věci musím nutně vynechat, protože nemohu stavět na pochybných základech.Loudis napsal: Za druhé bych se výrazně ohradil proti tomu, že bych měl používat zastaralou argumentaci dřevních dob historického šermu. Nic takové jsem za prvé neudělal a za druhé, kdo si troufne kvantifikovat, kolik součástek oděvu vojáků jednotky bylo obecně ze zdrojů vlastní výroby, z velkododávky a kolik z kořisti či rekvizice?
Tohle zcela nechápu. Jaký opačný extrém? Co jsou to populární „novější“ poznatky? Není snad logické a pro poznání důležité dřívější vyvozené závěry korigovat podle nejnovějších poznatků a tak se přibližovat více zkutečnosti? Tohle snad by mělo být podstatou jakéhokoliv vědního oboru.Loudis napsal: Neupadejme do opačného extrému pánové a nezůstávejme zahleděni do svých momentálně populárních "novějších" poznatků...
Takže nepopíráš že bych měl pravdu, ale i kdybych ti napsal cokoliv budeš stále trvat na svém. Proč ne. Ale v podstatě tady ve dvou příspěcích popíráš sám sebe. Takže jaksi nevím co přesně teda myslíš. Šlo by to nějak napsat srozumitelněji?Loudis napsal: Ergo - zcela nepopírám, co píšeš, ale na závěru, který jsem formuloval ve svém předchozím příspěvku nemám důvod cokoli měnit.